一個(gè)小小的視頻短片，引發(fā)了一場驚人的爭論。
今年年初以來，網(wǎng)上流傳著一個(gè)由電影《無極》改編而成的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》短片。在這個(gè)視頻短片中，《無極》不再是摻和著愛情的魔幻故事，而是由央視主持人主持的一檔虛擬法制節(jié)目，講述的是由一個(gè)饅頭引發(fā)的一場血案。
對于這種“篡改”，《無極》的導(dǎo)演陳凱歌怒了。2月11日晚，他在柏林接受采訪時(shí)，直言這段視頻的作者胡戈“無恥”，聲稱要將其告上法庭。
而胡戈則明顯在陳導(dǎo)的“氣焰”威逼下有些氣餒，停止了一切網(wǎng)絡(luò)惡搞短片的創(chuàng)作。他表示，在做《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》時(shí)，自己還是有所顧忌的，為此還特別在網(wǎng)上發(fā)了一個(gè)聲明，表示沒有任何商業(yè)企圖，只是“個(gè)人自娛自樂”。在巨大的心理壓力下，胡戈情緒低落地表示，現(xiàn)在自己并沒有什么應(yīng)對措施，“我現(xiàn)在還沒接到正式的法院通知，希望陳凱歌導(dǎo)演可以諒解我的行為”。
而這一次，網(wǎng)民的意見出奇一致。2月12日，一位網(wǎng)友在“天涯論壇”發(fā)起了支持胡戈的簽名帖，得到了眾多網(wǎng)友的點(diǎn)擊支持，甚至有網(wǎng)友聲稱要發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐，為胡戈壯大聲勢。
一時(shí)間，胡戈是否侵權(quán)，又侵了什么權(quán)，“饅頭”引發(fā)的討論還在網(wǎng)上繼續(xù)。
“饅頭”一侵陳凱歌名譽(yù)權(quán)？
令陳凱歌感到氣憤的原因，是他認(rèn)為胡戈對自己嘔心瀝血作品的不尊重，“篡改”使得他的名譽(yù)權(quán)受到了損害。
對此，北京高新技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)研究所副所長阿拉木斯認(rèn)為，胡戈將原片中的段落剪切下來根據(jù)自己的意志重新拼接，使“饅頭”表現(xiàn)出胡戈本人的思想，可能會有對《無極》不利的傾向。
“然而，如果改編中未使用侮辱、謾罵、詆毀、誹謗等語句或形象，未以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，未捏造事實(shí)公然丑化他人人格，造成一定影響，則這種不利傾向還不至于上升到侵犯名譽(yù)權(quán)的高度�！卑⒗舅狗Q：“所以，陳凱歌若是要舉證，難度還是比較大的�！�
“饅頭”二侵《無極》著作權(quán)？
此前胡戈在網(wǎng)絡(luò)聊天中曾稱：“根據(jù)著作權(quán)法第22條，我沒有侵權(quán)�！彼岬降闹鳈�(quán)法第22條，規(guī)定了“使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可”的12種情況，但北京丹寧律師事務(wù)所律師曹旭升表示，“饅頭”不在這12條之列。
在“饅頭”中，胡戈不僅對《無極》、中國法治報(bào)道欄目等進(jìn)行了剪輯，而且還通過多種技術(shù)手段進(jìn)行了改編，融入了搞笑廣告音樂、歌曲和配音，從而改變了《無極》、中國法治報(bào)道欄目、音樂歌曲的創(chuàng)作初衷，“所以這個(gè)視頻短片的實(shí)質(zhì)，是一種需要版權(quán)所有人授權(quán)的改編，它不是為了個(gè)人的研究、學(xué)習(xí)，更不是有些人稱的‘文藝評論’”。曹旭升認(rèn)為：“‘饅頭’確實(shí)侵犯了《無極》的修改權(quán)、保護(hù)作品的完整權(quán)和使用權(quán)。”
“此外，胡戈在短片片頭雖然注明‘本東西僅供個(gè)人欣賞，不得傳播’，但其將該短片傳給好友并經(jīng)好友通過網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播的行為，顯然已經(jīng)超過了著作權(quán)法規(guī)定的‘可以免費(fèi)使用且不得侵犯被使用作品著作權(quán)’的范疇�！�
與此同時(shí)，也有一些法律界人士表示：此案中也不能否認(rèn)“饅頭”的原創(chuàng)成分，而且應(yīng)該看到，胡戈的創(chuàng)作成分是主要的，“因此即使侵權(quán)一說成立，情節(jié)也是輕微的，預(yù)計(jì)結(jié)果也只有胡戈公開道歉而已”。
非贏利性目的不能免責(zé)
在網(wǎng)民為胡戈?duì)庌q的理由中，有一種觀點(diǎn)被提到了多次：判斷一部作品是否構(gòu)成侵權(quán)的最根本標(biāo)準(zhǔn)，是看它是否以贏利為目的，而現(xiàn)實(shí)是胡戈制作該短片不是為了獲取商業(yè)利潤，并非惡意，所以“侵犯著作權(quán)”之說就缺乏了依據(jù)。
不以贏利為目的，就構(gòu)成不了侵權(quán)嗎？帶著這個(gè)疑問，記者今天采訪了最高人民法院民三庭庭長蔣志培。
蔣志培表示，由于他本人既未看過《無極》，也未看過“饅頭”，所以他對此事“不好表態(tài)”，但是，針對網(wǎng)上的這種說辭，蔣志培一再強(qiáng)調(diào)，在著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍之外，任何人在使用他人作品時(shí)，都必須獲得他人許可、支付報(bào)酬�！安灰在A利為目的的改編，即使是‘過失’，也根本不能成為免責(zé)的要件，法律上也沒有這種說法”。
“在以后進(jìn)行類似改編時(shí)，我們要注意的是，對原創(chuàng)作品的尊重要加強(qiáng)，人家是創(chuàng)作性勞動，你得尊重他的勞動果實(shí)，該爭取許可的爭取許可，該付費(fèi)的付費(fèi)，繼續(xù)漠視只能導(dǎo)致繼續(xù)鬧糾紛，不利于我國文化產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。”
商業(yè)網(wǎng)站也“惹火燒身”？
在“版權(quán)”大棒打向胡戈的同時(shí)，上傳此片的商業(yè)網(wǎng)站也被牽扯了進(jìn)來。不可否認(rèn)的是，該短片之所以廣泛傳播，與商業(yè)網(wǎng)站的相關(guān)運(yùn)作很有關(guān)系。那么，倘若當(dāng)網(wǎng)頁上的內(nèi)容涉嫌侵權(quán)時(shí)，以贏利為目的的網(wǎng)站又該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？
中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟秘書長王斌表示，根據(jù)《最高人民法院有關(guān)審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，應(yīng)當(dāng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
“也就是說，在‘明知’后是否移除，成為了能否依法追究網(wǎng)站連帶責(zé)任的依據(jù)�！比欢瑫r(shí)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)性化，想讓商業(yè)網(wǎng)站今后杜絕此類內(nèi)容的可能性實(shí)在是不大，“網(wǎng)站能做什么呢？當(dāng)權(quán)利人主張權(quán)利，認(rèn)為網(wǎng)上內(nèi)容有瑕疵的時(shí)候，商業(yè)網(wǎng)站能把它移除”。
(來源：法制日報(bào)，記者 王曉雁）
