中新網(wǎng)2月15日電 英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》今天發(fā)表了資深記者彼得·奧邦的獨(dú)家分析文章，詳細(xì)披露了四年多來(lái)布萊爾政府如何利用所謂恐怖主義威脅誤導(dǎo)大眾，以達(dá)到其政治目的。
文章稱(chēng)，在倫敦七·七爆炸案后，布萊爾一再地將情報(bào)部門(mén)的消息誤傳給英國(guó)和國(guó)際民眾，以實(shí)現(xiàn)其聯(lián)合各黨派共討“恐怖主義”的目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，布萊爾政府巧妙利用了近年來(lái)的多起帶有恐怖意味的個(gè)案，如“蓖麻毒素陰謀”和“老特拉福德球場(chǎng)爆炸陰謀”。而奧邦根據(jù)法庭證詞等第一手材料，得出令人震驚的結(jié)論：英國(guó)根本沒(méi)有什么恐怖主義威脅。
文章稱(chēng)，2005年2月28日，布萊爾在電視上公開(kāi)呼吁：如果他們“獲得權(quán)力”，就能夠?qū)Τ砂偕锨У摹捌髨D破壞他們生活方式的人們”進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。然而，已經(jīng)過(guò)去了一年時(shí)間，“幾百名恐怖分子”在哪里呢？迄今為止，所有被捕的恐怖嫌疑人加起來(lái)才17名，這就是布萊爾要求授予安全部門(mén)更多權(quán)力的結(jié)果嗎？
文章分析了倫敦爆炸案發(fā)生后的一系列高層動(dòng)態(tài)，發(fā)現(xiàn)布萊爾通過(guò)發(fā)表一個(gè)反恐12點(diǎn)綱領(lǐng)，輕而易舉地將平時(shí)相互爭(zhēng)吵不休的各反對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人“團(tuán)結(jié)”在一起。盡管布萊爾的種種倡議非常不成熟，但效果極佳。
文章稱(chēng)，2003年，當(dāng)政府正在努力說(shuō)服公眾支持其對(duì)伊拉克開(kāi)戰(zhàn)的計(jì)劃時(shí)，英國(guó)警察部門(mén)適時(shí)發(fā)表了一份重要的聲明，稱(chēng)他們破獲了一個(gè)企圖用蓖麻毒素發(fā)動(dòng)恐怖襲擊的團(tuán)伙。據(jù)稱(chēng)，蓖麻毒素在北倫敦的一座房屋內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，隨后政府完全封鎖了消息，幾位高官和布萊爾先后對(duì)此發(fā)表評(píng)論，稱(chēng)“威脅是真實(shí)的、現(xiàn)存的，有巨大的潛在危害”，盡管這完全不符合司法程序和慣例。
當(dāng)年1月7日，政府的化學(xué)武器專(zhuān)家在對(duì)上述物質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步檢測(cè)后，發(fā)現(xiàn)根本不存在蓖麻毒素。奇怪的是，這些專(zhuān)家直到3月才向政府匯報(bào)這一結(jié)論，而政府顯然也不急于詢(xún)問(wèn)最后檢測(cè)的結(jié)果，于是蓖麻毒素的存在又被繼續(xù)宣傳了長(zhǎng)達(dá)兩年之久。
2004年4月的“老特拉福德球場(chǎng)爆炸陰謀”震驚英倫。盡管證據(jù)則明顯不足，警方和媒體卻將此事大肆宣揚(yáng)。在隨后的一次突襲中，警方逮捕了8人，但他們?cè)诒粚徲?天后全部無(wú)罪釋放。雖然警方?jīng)]有透露他們是依靠什么情報(bào)進(jìn)行上述突襲，但記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，8人中有一名與另一起恐怖事件有關(guān)的庫(kù)爾德人，他很可能是警方所認(rèn)為的關(guān)鍵人物。在采訪中，這名庫(kù)爾德人告訴記者，他在審訊的間歇中曾被一些不知身份的人詢(xún)問(wèn)支持哪支球隊(duì)(回答是曼聯(lián))，是否到過(guò)老特拉福德球場(chǎng)(回答是兩年前去過(guò))，以及當(dāng)時(shí)坐在哪里。沒(méi)想到的是，這些回答竟成為《太陽(yáng)報(bào)》報(bào)道的他們圖謀攻擊該球場(chǎng)的“細(xì)節(jié)”。
文章還披露了布萊爾政府的一些其他“反恐”行動(dòng)，包括打擊所謂“穆斯林恐怖小組”的失敗。文章的結(jié)論是，政府既沒(méi)有對(duì)英國(guó)民眾說(shuō)真話，而且在自己騙自己。如今布萊爾政府的信任度已經(jīng)跌到最低，很少有人會(huì)再相信布萊爾、安全機(jī)構(gòu)或警方的類(lèi)似聲明。他們背叛了人民的信任。(章田/遠(yuǎn)山)
