當(dāng)房價迅速上漲的時候，所有人都呼吁政府進(jìn)行調(diào)控。政府確實(shí)擁有調(diào)控房價的手段，第一，政府擁有進(jìn)行宏觀調(diào)控的常規(guī)政策工具。目前美聯(lián)儲正在連續(xù)加息，其主要目的正是為了應(yīng)對美國的房地產(chǎn)泡沫。房屋市場對利率是高度敏感的，提高利率可以迅速地抑制房地產(chǎn)市場泡沫，減少投機(jī)，從而在一定程度上平抑房價。當(dāng)然，在美國，作為中央銀行的美聯(lián)儲跟政府沒有太大關(guān)系，但在中國，中央銀行還沒有這樣的獨(dú)立性，政府顯然可以通過中央銀行的貨幣政策影響房地產(chǎn)市場。
除此之外，政府還擁有一項(xiàng)特殊的優(yōu)勢:各級政府就是土地的擁有者。尤其是在房地產(chǎn)泡沫最大的城市，住宅用地完全控制在政府手中，政府可以任意地決定土地的供應(yīng)量、供應(yīng)類型及轉(zhuǎn)讓價格。在房價急劇上漲的時候，政府完全可以通過擴(kuò)大土地供應(yīng)的方式，向市場發(fā)出房屋供應(yīng)大幅度增加的信號，或許能夠有效地抑制價格上漲。
大約也正因?yàn)榇耍藗儗φ恼{(diào)控寄予極大的期望。
但政府有能力進(jìn)行調(diào)控，并不等于政府愿意進(jìn)行調(diào)控。而且，悖謬的是，恰恰是讓政府有能力進(jìn)行調(diào)控的那個因素，讓政府不愿意認(rèn)真地進(jìn)行調(diào)控。政府固然為了經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，為了防范金融風(fēng)險，而樂于控制房地產(chǎn)泡沫膨脹。但政府是唯一的土地供應(yīng)商，所以也是房地產(chǎn)市場的主體之一�；谇耙粋�角色，政府自然不希望房價急劇上漲，并希望抑制投機(jī)。但從后一個角色考慮，政府卻傾向于操縱土地供應(yīng)，抬高地價，而這必然推動房價上漲。
政府自己很可能就是房地產(chǎn)市場上的一個投機(jī)者。在幾乎所有城市房價暴漲的故事背后，幾乎都可以看到政府的有形之手。這兩年的房地產(chǎn)市場調(diào)控過程倍顯艱難，且始終未能奏效。去年是房地產(chǎn)調(diào)控年，但有的城市期房價格去年仍上漲百分之十幾，根源正在于此。
不過，政府終究不能無視公眾輿論的壓力。近幾年來，輿論強(qiáng)烈呼吁政府調(diào)控房地產(chǎn)市場。輿論提出這樣的訴求，倒并不是擔(dān)心房地產(chǎn)市場出現(xiàn)泡沫，相反是為了平抑房價，讓中低收入者買得起房，解決窮人的福利問題。這樣的訴求，盡管錯誤地把兩個性質(zhì)完全不同的問題攪合到了一起，但表達(dá)了人們對于政府責(zé)任的一種角色期待。
這種角色期待，與上面說的政府作為土地的唯一供應(yīng)者和房地產(chǎn)市場的宏觀調(diào)控者的兩個現(xiàn)實(shí)角色相加，讓政府陷入一種剪不斷理還亂的角色困惑之中。
于是，推出“經(jīng)濟(jì)適用房”，在政府看來，似乎就是一種可以三全其美的方案。它可以讓輿論相信，政府在為解決窮人的住房問題進(jìn)行努力。它也可以讓人們相信，政府正在通過調(diào)整房屋供應(yīng)結(jié)構(gòu)對市場進(jìn)行宏觀調(diào)控。而政府并不會因?yàn)榻ㄔO(shè)經(jīng)濟(jì)適用房而有所損失。政府確實(shí)降低了經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)用地的出讓價格，損失了部分應(yīng)得收益，但在增加經(jīng)濟(jì)適用房用地的時候，政府通常并不增加土地供應(yīng)總量，因而，經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)占地會使整體住房用地供應(yīng)趨于緊張，推動一般住房用地地價上漲，政府依然可以獲得巨大收益。
但是，三全其美，很可能的事情很可能只是想象而已。政府在自己的正當(dāng)公共職能與自己在土地市場上的巨大利益之間，過多地基于經(jīng)濟(jì)人理性進(jìn)行政策選擇，試圖實(shí)現(xiàn)政府所需承擔(dān)之公共責(zé)任的最小化。這可能不是政府承擔(dān)公共責(zé)任的正確原則。
政府恐怕得具有更多的公共理性。因而，政府要解決窮人的住房問題，首先需要厘清自己在房地產(chǎn)領(lǐng)域的三個角色:作為土地供應(yīng)主體的政府，作為房地產(chǎn)市場宏觀調(diào)控者的政府，及解決窮人住房問題的政府。這三個角色的性質(zhì)是大相徑庭的，需要通過某種制度設(shè)計(jì)，讓政府抑制其作為土地供應(yīng)者的經(jīng)濟(jì)人理性，而依靠公共理性、按照公共利益最大化的原則進(jìn)行決策。
即便是同在公共理性范圍內(nèi)，調(diào)控房地產(chǎn)市場、抑制資產(chǎn)泡沫，也完全不同于解決低收入者住房的問題。前者是政府的宏觀經(jīng)濟(jì)政策問題，后者卻屬于社會財富的二次分配問題。前者是貨幣當(dāng)局要考慮的問題，后者是政府的福利責(zé)任問題。
因此，政府在幫助那些真正的窮人解決住房問題的時候，應(yīng)完全從社會福利、從財政再分配的角度考慮，直接補(bǔ)貼窮人。試圖借助自己作為土地供應(yīng)商的角色，直接影響房地產(chǎn)市場，以解決低收入者的住房問題，其實(shí)是避重就輕。幻想低收入者通過購買經(jīng)濟(jì)適用房解決住房問題，本身就是荒唐的:低收入者買得起房子嗎——哪怕是經(jīng)濟(jì)適用房？集中力量搞經(jīng)濟(jì)適用房的結(jié)果是，政府通過地價提供了一些住房補(bǔ)貼，但真正的窮人因?yàn)橘I不起經(jīng)濟(jì)適用房而無從享受這種補(bǔ)貼。
(來源：南方都市報 經(jīng)濟(jì)人之秋風(fēng)專欄）
