第一，現(xiàn)在改革的方向出現(xiàn)了搖擺，這究竟是什么原因引起的？
我認為，其實老百姓并沒有反對改革，他們最想解決的是其切身的利益問題。實際上，現(xiàn)在的情緒也反映在經(jīng)濟層面，因為其合理的經(jīng)濟訴求沒有得到滿足，比如他們的土地被征用了，卻沒有得到合理的補償，下崗了，卻沒有得到有效的養(yǎng)老和醫(yī)療保障等等，這些都是經(jīng)濟訴求，群體性事件的特點往往是大規(guī)模對自身利益的要求。
2004年、2005年討論的重點在教育、醫(yī)療、工薪改革方面，民眾從單純的對自身的經(jīng)濟訴求，上升為要求作為一個公民起碼的權(quán)利。因此過去四五年的爭論有蔓延的趨勢。無論在農(nóng)村還是城市，人們都會要求在教育、醫(yī)療方面的基本的權(quán)利。
第二，在個人的私權(quán)得到重視的同時，我們的社會出現(xiàn)了一些符號化的人物，這些符號化的人物是很有趣的。比如，第一個符號就是郎咸平。這個符號的出現(xiàn)是因為郎咸平對中國國企的改革做出了貢獻嗎？也許不是。是因為郎提出了能夠使國企改革有效益的、較之目前更好的市場化方案嗎？不是。但郎咸平提出了一個問題，這就是國企體制轉(zhuǎn)軌過程中的不公平。
郎咸平這個符號代表什么呢？他一呼而起、應者云集的那些簇擁者們，并不太關(guān)心國企怎么改這個整體的、開放的、市場化取向的設計，而只關(guān)心自身作為工人怎么辦，其切身利益是否在國企轉(zhuǎn)型中得到了保障。郎討論的是前一個問題，但是工人們認為郎可能是他們利益的代表者，所以出現(xiàn)了符號。假如郎咸平做國資委主任，國企改制會更好、更公平嗎？他是使得企業(yè)更市場化，還是更計劃化？實際上，由郎和他的支持者作為一個團體來主持國企改革轉(zhuǎn)型，并不見得比現(xiàn)在走的道路更高明，甚至比現(xiàn)在已經(jīng)進行的把國企堅決地推向市場的做法更倒退。所以，他是一個符號。而國企工人的權(quán)利保障在這些爭論里是基本被忽略的，誰也不討論這個問題，而只是討論國企當中的腐敗問題。
另外一個符號是易憲容。他對房地產(chǎn)這兒應該跌50%、那兒跌30%的鮮明呼吁，激發(fā)了消費者的情緒，認為房地產(chǎn)開發(fā)商都不是好人等，開發(fā)商階層完全被丑化。實際上，在這場爭論中，政府得到了一次次的土地出讓收入，開發(fā)商獲得了暴利，消費者即使用不情愿的價格獲得了房子，但至少也是獲得了房產(chǎn)，并不是最慘的。最慘的群體是誰？是農(nóng)民，是城市中被拆遷的原住民，他們的土地被征用了！房地產(chǎn)開發(fā)增值鏈條的惟一來源幾乎就是土地。
我認為，土地的使用權(quán)應該做成產(chǎn)權(quán)證給老百姓。如果有農(nóng)民宅基地的產(chǎn)權(quán)證，有責任田的使用權(quán)證，有集體土地的共有使用權(quán)證，削弱或者剝奪各級政府行政征地的任意空間。這樣，老百姓想賣給誰就賣給誰，即使政府想買也不行，除非是國家公益項目。如此百姓才有真正的保障，房地產(chǎn)市場才有發(fā)展的健康的原點。
還有一個符號，在于否定了過去所參與中國經(jīng)濟改革的所有學者和群體。事實上任何一個群體其實都有好壞優(yōu)劣，學者中有敗類，學者也是生活在俗世當中。丁學良也沒有說經(jīng)濟學者應當如何從事經(jīng)濟研究，或參與政府決策、減少錯誤，提高效率。我認為應當鼓勵更多的優(yōu)秀學者站起來，把不好的經(jīng)濟學者從課堂上趕出去，搶奪他們的講壇，把他們從學術(shù)刊物到大眾媒體所有的陣地趕出去，把他們從政府決策部門當中趕出去。由比現(xiàn)在更優(yōu)秀的學者逐漸占據(jù)經(jīng)濟學家這個舞臺。所以，也許丁學良最好的辦法就是回到大陸的大學里，擠掉一個大陸不合格的社會學家在大學中的位置。如果不是這樣，其實對于解決經(jīng)濟學家素質(zhì)不高的問題很難有實質(zhì)性的作用，所以丁學良也是一個符號。
所有的符號加起來，典型的特點就是詞不達意，也就是他們所表達的話語表象和實意是分離的。經(jīng)濟學者楊鵬講了一句話，“符號就像猴戲一樣”。聽眾聚攏來，當時大家很亢奮，以后耍猴的就收錢，沒有給大家表演精彩的節(jié)目。符號有沒有能夠推動改革繼續(xù)朝前走的種種建構(gòu)性的測試，都從視野當中消失了，因此符號起的作用就是解構(gòu)性的作用，即拆一棟舊建筑，但是內(nèi)心沒有想建新建筑的基本構(gòu)想，符號本身的意義是反智的。如果是這樣，符號本身又帶來一個傾向，由于底層民眾呼聲非常強烈，就會出現(xiàn)第三個問題。
第三，公共決策的問題。這幾年我們沒有看到經(jīng)濟的或者政治的大決策出現(xiàn)像1980年代那種公開辯論的過程。為什么一項愚蠢的決策，在決策早期沒有被制止？在執(zhí)行過程中沒有被制止？或者本來這種決策如果經(jīng)過廣泛討論是可以采取更折衷的方式進行的，為什么沒有對折衷方案進行討論？或者這個方案是好的，只是公眾不理解，為什么不對公眾進行清晰的解釋？
很多人因為公眾的教育權(quán)受到損害，想了解教育怎么回事，教育收費為什么這么高，然后就懷疑市場化的方向問題。但我認為，教育市場化在中國帶來的一定是學費的普遍降低。比如北京中小學招生實際上是不足的�，F(xiàn)在把優(yōu)秀師資集中在幾所小學，造成供不應求的局面。不是市重點、區(qū)重點的大多數(shù)中小學，卻把校舍出租出去，教師無所事事。大學更是如此。教育如果能繼續(xù)進行市場化改革，大學生的學費就不需要那么多。但是在決策過程中，擁有決策權(quán)力者需要強化權(quán)力的時候，就利用社會的情緒，利用了符號們的語焉不清，比如教育部說，教育怎么能提產(chǎn)業(yè)化呢，這不是開玩笑嗎？然后教育資源和權(quán)力就被進一步集中化、計劃化，民間資本和外國資本進入教育領(lǐng)域的可能性就下降了。
但是這些決策為什么不能講出來呢？告訴民眾才是正常的。
因此，符號化之后帶來的很大問題，就是公共決策的公共性不高。這一問題也許可以用討論結(jié)果的方式來粉飾一下，例如自來水漲一塊還是九毛九，而更關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，如自來水是否應該漲價？漲價的定價基礎是什么等公共決策的過程卻并不為人知曉，這當然會導致聽證程序走過場。如果現(xiàn)在的決策透明度不高的格局得不到根本轉(zhuǎn)變，那民眾的權(quán)利，對公民權(quán)利的呼聲就會被誤導誤用。終于有了符號，有了“英雄”，有“英雄”出來代表他們的利益，這時候改革就陷入要么倒退，要么革命。這是極其危險的，幾乎回到了改革開放之前的時代。
另外一個可能導致的結(jié)果，就是多數(shù)人的暴政。這是沒有底線的，如村民開個群眾大會就可以把地主拉出去斃了。現(xiàn)在中國，上層和基層之間缺乏有效的溝通組織和階梯，上層的決策必須以限制和削減公權(quán)為主，不能改著改著就把公民的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)和遷徙等基本權(quán)力給削減了�；鶎右膊荒軇硬粍泳褪歉锩�，中國歷史上你斗我殺的血雨腥風的記憶還不夠深重嗎？所以，我的話概括起來就是，基層要的是不能借改革的名義剝奪和侵害他們的經(jīng)濟利益、公民權(quán)利；符號們不能對種種令人困惑，存在著諸多弊端的改革只拆不建；所謂精英們?nèi)绻荒軋猿珠_放，堅持市場化取向，那無論他的話語多么煽動人，都僅僅是媚眾的“偽精英”。
(來源：經(jīng)濟觀察報 作者：鐘偉）
