中新網(wǎng)金華一月十日電(陳健)浙江省金華市婺城區(qū)人民法院九日對(duì)震驚全省的“五•九”尾隨搶劫銀行儲(chǔ)戶(hù)三十萬(wàn)元巨款案扯出的一場(chǎng)民事官司作出一審判決：由被告補(bǔ)充賠償原告周先生經(jīng)濟(jì)損失人民幣八萬(wàn)五千一百七十五元。在履行后，銀行方面有權(quán)向罪犯直接追償。
二00五年五月九日，周先生攜帶三十萬(wàn)元到××銀行金華雙溪分理處營(yíng)業(yè)大廳辦理存款業(yè)務(wù)。該行沒(méi)有在大廳安排引導(dǎo)人員，也沒(méi)有保安負(fù)責(zé)保安事務(wù)。在周先生等候大約五分鐘后，突然被一名歹徒搶走三十萬(wàn)元現(xiàn)金。
該案不久就被金華市江南公安局偵破，犯罪嫌疑人也被抓獲，但被搶的三十萬(wàn)元被犯罪嫌疑人大肆揮霍，只剩下現(xiàn)金十一萬(wàn)四千三百五十元，另有價(jià)值九千七百六十六元的金項(xiàng)鏈一條、總價(jià)值五千元的手機(jī)兩部。周先生的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)十七萬(wàn)零八百八十四元。
雖然案已告破，但周先生仍備感氣憤，認(rèn)為銀行存在嚴(yán)重失職，經(jīng)協(xié)商無(wú)果。二00五年七月二十七日，周先生向法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告銀行賠償他經(jīng)濟(jì)損失和精神損失費(fèi)共計(jì)十九萬(wàn)零八百八十四元。圍繞銀行倒底該不該為儲(chǔ)戶(hù)被搶負(fù)責(zé)這個(gè)問(wèn)題，雙方在法庭上展開(kāi)激烈的辯駁。但是昨天，婺城區(qū)人民法院還是作出一審判決：由被告銀行補(bǔ)充賠償原告周先生經(jīng)濟(jì)損失人民幣八萬(wàn)五千一百七十五元。
法院認(rèn)為，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，享有人身財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償義務(wù)。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
在本案中，被告作為依法成立的金融機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》、《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等規(guī)定，負(fù)有確�？蛻�(hù)存取款安全的法定義務(wù)。但被告只設(shè)置了電視監(jiān)控系統(tǒng)，沒(méi)有設(shè)置其他必要的安全防范和保護(hù)設(shè)施，更沒(méi)有安全保衛(wèi)人員巡視。在原告現(xiàn)金被搶后，該銀行沒(méi)有人員協(xié)助原告追趕犯罪嫌疑人，原告孤身追到犯罪嫌疑人后，因缺少他人協(xié)助，被犯罪嫌疑人踹倒在地，致使犯罪嫌疑人逃脫，錯(cuò)過(guò)了抓獲犯罪嫌疑人、挽回?fù)p失的良機(jī)。故被告在本案中存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充賠償原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)損失。(完）
