中新網(wǎng)12月16日電 在《財(cái)經(jīng)》雜志2006年年會(huì)上，吳敬璉說，收入不平等有兩個(gè)可能的來源：一個(gè)是機(jī)會(huì)的不平等，一個(gè)是結(jié)果的不平等。目前中國(guó)社會(huì)貧富懸殊，主要來自機(jī)會(huì)的不平等。但現(xiàn)在好像集中注意的是結(jié)果的不平等，于是就要限制國(guó)企經(jīng)理的最高薪酬，對(duì)一般的富人征高額稅等等；還動(dòng)不動(dòng)就要“向富人開槍”。
中國(guó)青年報(bào)今日載文指出，即使是對(duì)富人課以較高稅收，也決不是向富人開槍。
誠如吳先生所說，可以從兩個(gè)角度來看收入不平等。一是機(jī)會(huì)不平等，二是結(jié)果不平等。從治理良好的社會(huì)來說，國(guó)家有義務(wù)、責(zé)任，也有能力盡可能為社會(huì)創(chuàng)造平等的機(jī)會(huì)。從目前中國(guó)情況來說，機(jī)會(huì)的平等，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成為可以期待的現(xiàn)實(shí)。因此，為了公平正義，首先的問題，就是保證機(jī)會(huì)公平。
文章指出，機(jī)會(huì)不平等，結(jié)果絕對(duì)不會(huì)平等，這是不言而喻的事。機(jī)會(huì)不平等帶來的結(jié)果不平等，是缺少正當(dāng)性的。對(duì)此，國(guó)家仍然有通過稅收等手段調(diào)節(jié)的余地�，F(xiàn)在的問題是，即使機(jī)會(huì)平等了，結(jié)果卻仍然不一定平等。那么，是不是因?yàn)楦蝗耸峭ㄟ^平等機(jī)會(huì)致富的，是合法合理地致富，就不能對(duì)他們的財(cái)富課稅？
原因十分簡(jiǎn)單：富人，不管是合法致富的，還是非法致富的，獲得財(cái)產(chǎn)，保有財(cái)產(chǎn)，享受財(cái)富帶來的榮華富貴，都必須依賴一個(gè)至關(guān)重要的條件，就是國(guó)家法律制度對(duì)于秩序和財(cái)富安全的保護(hù)。富人無論是在獲得財(cái)富還是擁有財(cái)富的過程中，都得到了國(guó)家法律制度和國(guó)家機(jī)器的有力保護(hù)。如果沒有國(guó)家的保護(hù)，富人不但不能獲得財(cái)富，更重要的是，即使獲得了，也不能擁有，其狀況必然是霍布斯所說的“全社會(huì)充滿著所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。即使某些財(cái)力雄厚的富人，可以通過私人武裝來保護(hù)財(cái)富，但是，維護(hù)一支私人武裝的成本將是極其高昂的。
建立政府、健全法制、維護(hù)國(guó)家機(jī)器的成本，就是以比私人武裝更低的成本保護(hù)社會(huì)的安全，保護(hù)市場(chǎng)交易。實(shí)質(zhì)上，國(guó)家對(duì)于人們財(cái)產(chǎn)與安全的保護(hù)，本來是公共服務(wù)，應(yīng)該是均等化、人人有份、人人平等的。但事實(shí)上，從個(gè)人實(shí)際享有的服務(wù)來說，富人與窮人得到的份額有天壤之別。一無所有的赤貧者，可能并沒有享受什么公共服務(wù)，沒有耗用公共資源，也沒有什么財(cái)富和財(cái)產(chǎn)交易秩序需要國(guó)家保護(hù)；而家財(cái)萬貫的富人，則完全依賴于國(guó)家力量，才能夠求得其財(cái)富的安全。這種情況下，富人占用和耗費(fèi)了比窮人多得多的公共資源。稅收，就是私人為耗費(fèi)稀缺的公共資源付出的價(jià)格。
文章指出，雖然從正當(dāng)性來說，應(yīng)該更加追究機(jī)會(huì)的平等，但是從稅收公平角度來說，適當(dāng)?shù)刈非蠼Y(jié)果的公平也沒有錯(cuò)。不管你的財(cái)富是通過平等機(jī)會(huì)掙來還是不平等掙來，你擁有財(cái)富，你就得納稅。要求向富人多征稅，決不是對(duì)他們不公平，恰恰是追求更大的社會(huì)公平。 (梁發(fā)芾)
