●“北大的回應(yīng)儼然是一份外交照會，難以令人信服”
●“北大應(yīng)公布具體引進的人才名單、報酬、工作時間及成果”
20天前，著名數(shù)學(xué)家丘成桐的“北大引進的海外人才大部分是假的”斷言引起社會強烈關(guān)注，但北京大學(xué)一直保持沉默。20天后，北京大學(xué)新聞發(fā)言人正式回應(yīng)“引進海外人才造假說”，痛批丘成桐歪曲事實，嚴重侵害廣大海歸學(xué)者和北京大學(xué)的聲譽。結(jié)果，北大的一番自我辯解在新浪雜談、新華網(wǎng)等社區(qū)論壇掀起大波，再次遭到網(wǎng)民或博主的狂貶：北大的回應(yīng)并非令人信服，儼然是一份外交照會，無非是在公眾面前義正詞嚴地打了自己一個耳光，更呼吁北大將具體引進的海外高級人才名單、報酬、費用、實際在校工作時間及成果公布于眾。
北大反駁“假人才說”
丘成桐的“假人才說”是7月11日在接受媒體采訪時說出的。當(dāng)時，丘成桐表示：“《紐約時報》說北京大學(xué)40%的引進人才都是海外的，你去美國調(diào)查一下，我擔(dān)保大部分是假的。引進一個人可以拿幾千萬的資金到學(xué)校來，學(xué)校拿了幾千萬，給你(指引進的教授)一兩百萬有什么關(guān)系？反正不是它的錢，是國家的錢�！�
7月31日，北京大學(xué)首次作出正面回應(yīng)：北大自1998年起加大從海外引進人才的力度，八年來從海外引進人才約占全校教師總數(shù)的近40%。北大從海外引進人才有一套較為完整的機制，被北大引進的人才絕大多數(shù)在海外具有很高學(xué)歷，有過重要的學(xué)術(shù)任職和較高的學(xué)術(shù)成就。而且，從海外引進的人才中有特聘教授和講座教授之分，兩者在校任職時間有所不同，待遇也有所不同，不存在虛領(lǐng)報酬的問題。“實踐證明，北大海外引進人才的質(zhì)量是高的，是經(jīng)得起歷史檢驗的�！�
對此，新浪博主劉海明表示贊同，覺得北大蒙冤。他說，丘教授所謂“北大引進的海外人才大部分是假的”的說法有失嚴密，“大部分”顯然不大合適，北大有多少海外人才，其中多少人的檔案和實際才能有水分，必須言之有據(jù)，因此“假人才說”是以偏概全。
網(wǎng)友質(zhì)疑回應(yīng)太蒼白
但是，北大的回應(yīng)沒有得到網(wǎng)友的支持，反而遭到許多質(zhì)疑，甚至有網(wǎng)友覺得北大的回應(yīng)很蒼白。網(wǎng)友222.133.78.*說，從北大生科院網(wǎng)站內(nèi)容突然不見就可以看出些東西，10天前，網(wǎng)站能看到全部師資介紹，現(xiàn)在突然看不到，顯然涉嫌銷毀證據(jù)，因此回應(yīng)就顯得不夠誠實，是做了手腳的。
而且，北大回應(yīng)是答非所問，沒有正面回應(yīng)丘成桐所說的“用非全職充全職以向國家多要錢(有“吃空餉之嫌”)，而是回答外聘教授質(zhì)量有保證。新浪博主“雪里埋”表示，丘成桐的“假人才說”的“假”并非說北大引進海外人才本身質(zhì)量有問題，而是說在“引進”上弄虛作假。但是，北大所謂“質(zhì)量是高的”并不能說明其“引進人才”就不是假的，雖然“絕大多數(shù)在海外具有很高學(xué)歷，有過重要學(xué)術(shù)任職”，但他們是不是“絕大多數(shù)”能在國內(nèi)留駐9個月以上的“特聘教授”，或者留駐3個月以上的“講座教授”呢？非常值得懷疑。
同時，網(wǎng)友兗州馬刀認為北大的回應(yīng)是“驢唇對馬嘴”，丘成桐說北大引進海外人才的關(guān)鍵是“假引進，真撈錢”，而北大回應(yīng)重點放在引進人才質(zhì)量如何，好比兩輛行駛在不同軌道上的列車，雖然風(fēng)馳電掣相向而行，卻絕對沒有相撞的危險。因此，北大的回擊不僅是糊弄大眾，維持住中國第一高校的聲譽，以便在生源競爭中占得先機，還是糊弄中國的教育機構(gòu)，以博得更多教育撥款與政策支持。
應(yīng)建立完整法律機制
其實，自從同濟大學(xué)生命科學(xué)院院長楊杰和清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院副院長劉輝相繼因履歷造假被解聘后，“海歸”造假日漸受到關(guān)注，由此掀起對海歸招聘的反思熱潮。新浪博主“趙來趙去”表示，高校打著招聘海歸的旗號騙取國家經(jīng)費是不折不扣的造“假海歸”，雖然人才貨真價實，但他們其實并非“海歸”，而國家卻支付數(shù)目龐大的全職引進薪酬，最后聘請到的只是兼職教授，結(jié)果自然是高校坐收漁翁之利。
而且，中國高校存在學(xué)術(shù)腐敗、創(chuàng)新能力不高、教育質(zhì)量下降等已經(jīng)是不爭的事實。多少年來，高校是出大師的地方，是體現(xiàn)民族良知的地方，是社會誠信的最后堡壘，但不幸的是，這塊堡壘在無堅不摧的“市場經(jīng)濟”大潮沖擊下面臨土崩瓦解，高校淪為經(jīng)濟犯罪的重災(zāi)區(qū)、弄虛造假的場所�，F(xiàn)在，北大固然可以義正詞嚴為不存在“海歸造假”擔(dān)保，誰來為北大沒有造“假海歸”擔(dān)保呢？要知道，“假人才說”風(fēng)波而受到公眾質(zhì)疑的不是海歸，而是北大自己。
因此，網(wǎng)友們呼吁：教育部、監(jiān)察部、國家審計署應(yīng)該督促北大將引進的海外高級人才名單的詳細信息公諸于眾，接受公眾監(jiān)督。同時，中國應(yīng)該在人才建設(shè)、人才儲備和人才引進方面建立一套完整的法律機制，否則，既留不住國內(nèi)優(yōu)秀拔尖人才，又引不進國外真正有實際學(xué)問的人才！
丘成桐原籍廣東，1982年(33歲)獲得數(shù)學(xué)界的“諾貝爾獎”——菲爾茲獎，是迄今為止惟一獲得該獎的華人數(shù)學(xué)家。1997年獲美國科學(xué)界最高榮譽“美國國家科學(xué)獎”。2003年獲得中國政府授予的國際科技合作獎。
袁炯賢
網(wǎng)友酷評 北大自己出面，只會越描越黑
IP：218.88.134.
當(dāng)局者迷，旁觀者清！最好是讓未卷入事件本身的其他機構(gòu)和人士來談，如果僅僅是由北大自己出面解釋，一是難以服眾，二是永遠解釋不清楚，到頭來只能是越描越黑。
IP：61.182.255.
以丘老的地位和聲望本可以什么都不說，當(dāng)老好人誰不會呀？實在是看不下去，也是出于對祖國的一份責(zé)任心吧，才說那么幾句。丘老能夠這么說，我相信不是空穴來風(fēng)，人家沒有必要拿自己一輩子的聲譽和毫不相關(guān)的事情賭一把。再看北大的回應(yīng)，慘白無力的在打著官腔，很可笑，還是民間那句老話：“是騾子是馬，拉出來遛遛”。
IP：61.131.35.
北京大學(xué)不要什么申明，只要把所有引進的人才列表公布，讓公眾監(jiān)督評說，謊言不就不攻自破了？北大有這個勇氣嗎？有這個魄力嗎？
IP：69.154.185.
替北大起草了一份發(fā)言稿，不妥之處，請指正�！霸谝M人才的過程中，北大的工作有一些大的失誤，讓海內(nèi)外關(guān)心北大的公眾感到痛心和失望。在此，我們對大家表示衷心感謝并致以深刻的歉意。我們向大家保證，北大已經(jīng)徹底地糾正了原有的錯誤做法。我們真誠地歡迎校內(nèi)外的公眾，包括丘成桐先生，繼續(xù)對北大的發(fā)展提出懇切的意見和建議，謝謝大家�！�
IP：221.7.137.
其實學(xué)校特聘教授只在學(xué)校呆二三個月不是什么稀奇事，不能引進全職人才只好采取這種辦法，很難說好與不好，若真能發(fā)揮特聘教授作用，也可以是一種權(quán)宜之計，怕就是他們不是全職引進，卻上報全職引進，然后拿了國家給的業(yè)績和資金，這樣就不太好吧。
IP：222.190.223.
能夠全面履行特聘教授的崗位職責(zé)，特聘教授每年在崗工作時間不少于9個月，講座教授每年在崗工作時間不少于3個月，北大所公布的90多位海歸教授，他們是否有這么長的工作時間？
IP：219.135.189.
要我說丘成桐真不到哪里去，他的意思是像他那樣的“真人才”北大都不引進，引進的能是真人才嗎？
IP：125.89.10.
請看看網(wǎng)上的民意吧，北京大學(xué)讓人不可信，我敬佩丘先生敢于說真話，以前曾有北大教授為黑社會老大出俱免死的“專家意見書”就是很好的例證，為了錢竟然正義也不要了
(來源：信息時報)
