據(jù)報載，成都消費者朱某購一輛轎車，維修時竟發(fā)現(xiàn)該車不僅維修過，且已跑2000公里。在其向商家索賠未果后，朱某向武侯區(qū)法院提起訴訟，并據(jù)《消法》第49條提出雙倍賠償要求。武侯區(qū)法院日前一審做出了“汽車是奢侈消費，不是普通意義上的生活必需品”的另類判決，判朱某敗訴。
的確，《消法》第2條明文規(guī)定，“消費者為生活需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護�！狈ㄔ褐耘兄炷硵≡V，就是稱汽車不屬《消法》所稱的生活消費范疇。如此“汽車消費不屬于生活消費”的怪論，令人聯(lián)想到那則“白馬非馬”的狡辯。如此怪論，難怪判決會在當?shù)匾疖幦淮蟛ā?/p>
假若依此邏輯，那消費者購買的彩電和手機，以及到高檔餐館吃飯和購買保健食品等，恐怕也都難以列入“生活消費”之列了。更何況僅僅成都一座城市，其私家車擁有量便已超過100萬輛，假若上述邏輯成立，如此多的消費者都將被排除在《消法》的保護范疇之外了。果真如此，不知會令多少的汽車經(jīng)銷商在背地里竊喜。
針對“白馬非馬”怪論，四川省消協(xié)明確表示，消費者購買的轎車屬生活消費品，更屬于《消法》保護的范圍之內(nèi)。而汽車公司把曾賣過的車，再以新車名義賣給消費者，則屬于典型的消費欺詐行為，故消費者“肯定應(yīng)該獲得雙倍賠償！”
“維權(quán)退一步，侵權(quán)進兩步”。汽車消費遭遇現(xiàn)代版“白馬非馬”怪論，假若法律都不能保護消費者一方的合法權(quán)益的話，那侵權(quán)一方的囂張氣焰，豈非注定要越發(fā)地肆無忌憚了嗎？(牧野風(fēng))
